Дневник кино
  

Критика и зритель в пространстве Интернета. Часть 2

Алексей ДУБИНСКИЙ

Интернет, конечно же, не сам по себе диктует всевозможные правила. Эти негласные законы вырастают из всеобщей воли его посетителей.
Критик, пытающийся освоить сеть, сталкивается с самым разным читателем. Если ранее он работал в серьезном киноиздании и был избалован искушенной аудиторией, а значит, мог писать на максимально высоком уровне, не делая никаких скидок, то теперь, чтобы дойти до ума «сетевого» читателя, невольно вынужден себя сдерживать.


Далеко не сразу критик обретет в Интернете определенную известность и репутацию. Далеко не сразу получит и нужную ему аудиторию (возможно, это и вовсе не произойдет).
Прежде всего, «бумажного» критика в Интернете буквально на каждом шагу подстерегают языковые трудности. Начать с того, что любительская рецензия все еще в большом ходу у многочисленных читателей, которые и сами являются такими же любителями.

Следует добавить, что Интернет порождает и невероятную свободу слова. Ненормативная лексика, которая в «бумажную» критику пока что входит довольно робко (отдельными словами в текстах), становится привычной в виртуальном пространстве. Чтобы оценить уровень эйфории, рождаемой подобной свободой, лучше всего сравнить тексты одного и того же критика, написанные для журнала и Интернета—это подчас абсолютно разные по стилю тексты. То, что критик не позволяет себе «на бумаге», он позволяет в сети.

Таким образом, крайне свободное словоизъявление превращает Интернет в место тотального освобождения от любых табу и любых форм редактуры, правки, цензуры. Оказываясь посреди этого поля свободы, кинокритик невольно вынужден выбирать: либо он остается верен самому себе, своему стилю, языку, и тогда лишается шанса быть услышанным, либо подстраивает свой дискурс под общепринятый Интернет-стандарт. Можно и нужно сожалеть об этом, однако нельзя не увидеть положительное: подобные требования Интернета способны раскрепостить пишущего, научить легче менять регистры своей речи, точнее ориентироваться в той аудитории, с которой в данный момент ему приходится вести разговор, переходить от сложного языка к простому, более доступному, а еще точнее—говорить просто о сложном, при этом ничего не упрощая.

Одним из таких критиков, на мой взгляд, сумевших точно уловить и освоить речевую структуру Интернета, оказался Михаил Трофименков. Можно сравнить его обзор последнего Каннского фестиваля, сделанный специально для сайта Weekend.ru /cinema (www.weekend.ru/cinema), с любой, наугад выбранной статьей, написанной для журнала «Искусство кино». Основные отличия интернетовского обзора: простота изложения, вольная интонация, позволяющая обращаться непосредственно к самому читателю, умеренно и к месту использованная ненормативная лексика.

Однако идеальным вариантом сетевой критики можно назвать вариант, когда автор сам создает свое «представительство» в Интернете, являясь его полноправным хозяином. На сегодняшний день есть пока что один подобный сайт. Речь идет о «Кинозале» (www.kinozal.ru) Сергея Кудрявцева. Сайт этот можно назвать истинным прорывом в развитии российской киносети. Прежде всего он был организован под началом глобального популярного портала «Кирилл и Мефодий», компании, которая занимается выпуском всевозможных компьютерных энциклопедий (в частности, она выпустила «Энциклопедию кино»).

Кинораздел Сергея Кудрявцева, вскоре получивший собственное название и отдельный адрес, буквально за год сумел превратиться из обычного информационного «справочника» в одно из самых популярных мест в Интернете. Кудрявцев ежедневно обновляет новости (до десяти новостей), изредка публикует рецензии на новые фильмы, а также проблемные статьи о состоянии сегодняшнего кино. Вы также можете найти все старые рецензии и статьи, в конце 80-х—начале 90-х объединенные Кудрявцевым в авторские сборники, а также опубликованные в различных «бумажных» изданиях («Видео-асс», «Экран и сцена» и др.).

Спустя некоторое время на сайте появилась рубрика «Видео», рецензии в которую стал писать другой профессиональный критик. При этом Кудрявцев оставляет за собой редактуру абсолютно всех, даже чужих, текстов на сайте, осуществляя свой контроль. В целом такой сайт является неплохой трибуной для критика, однако имеет существенный недостаток—он не способен почувствовать специфику текстов, написанных именно для Интернета. Любая статья, любая рецензия тут же переносится хозяином «Кинозала» в газеты без всяких изменений, и это говорит о том, что автор продолжает мыслить категориями своей «прошлой», «бумажной» жизни[6].

Тем не менее, повторить опыт Сергея Кудрявцева—открыть в сети собственное представительство—пока что не решился ни один другой критик.
И все же профессиональные критики продолжают успешно осваивать Интернет. Возможно, первым местом в киносети, объединившим критические труды нескольких кинокритиков, стал национальный портал «Фильм.ру» (www.film.ru). В отличие от прочих «изданий», где присутствие настоящего критика всего лишь придавало особый вес сайту, «Фильм.ру» практически целиком состоит из материалов профессиональных критиков. Причем, как и полагается любому приличному киносайту, кроме многочисленных рецензентов, приглашенных со стороны, он имеет и собственных штатных авторов. Их двое—Виктор Матизен и Валерий Кичин.

В дальнейшем появление в сети профессиональных критиков стало общим явлением. На сайте «Афиша.ру» (www.afisha.ru) работает Михаил Брашинский, на сайте «Мир кино» (www.mirkino.ru)—Нина Цыркун, в сети можно также найти рецензии, Юрия Гладильщикова, Станислава Ф. Ростоцкого, Романа Волобуева и других критиков разных поколений.

Основным достоинством этой части «кинематографической» части Интернета являются многочисленные базы кино. При желании всего лишь за полчаса можно отыскать до 50 всевозможных баз, но лишь немногие из них отвечают необходимым требованиям.

На сегодняшний день существуют четыре действительно значительных ресурса, без помощи которых я, будущий критик, стремящийся в своих текстах к максимальной достоверности и точности, себя уже не мыслю. Две базы созданы в Америке (в целом американская часть Интернета намного опережает своих заграничных соседей по виртуальному пространству, как в количественном, так и качественном отношении). Третья и четвертая—в России. Но прежде чем перейти к рассказу о них, я вынужден с некоторым сожалением констатировать, что если «бумажную» литературу Интернет вряд ли когда сумеет подменить собой, то «бумажной» справочной литературе определенно грозит вымирание под его натиском. Авторы информационных баз в Интернете способны поспорить в профессионализме с авторами «бумажных» справочников (вопреки расхожему мнению, что в Интернете процветает дилетантизм и невежество), а по мобильности Интернет-базы дадут сто очков вперед своему «бумажному» собрату. Два года назад я отметил, что некогда необходимые мне книжные справочники уже давно оказались не у дел, потеряли свою актуальность за давностью лет.

IMDb. IMDb (www.imdb.com)—это Internet Movie Database. Сегодня эта база данных—главный «гуру» всех киноманов в Интернете, в том числе и русскоязычных. Любой, кто начинает интересоваться кино в Интернете, рано или поздно в нее утыкается, отмечает Сергей Кузнецов[7]. Незаменимая по своим качествам база, содержащая информацию о более чем 150 тысячах фильмах, включая художественные, анимационные, документальные, телевизионные и другие ленты. Причем, в отличие от прочих американских киносправочников, обычно не располагающих достаточной информацией о русском и европейском кино, IMDb, являясь также американским сайтом, стремится к максимальной полноте, так что зачастую здесь можно найти исчерпывающую информацию о самых последних русских фильмах, и не только о главных авторах и исполнителях, но и о второстепенных членах съемочной группы.

IMDb—наиболее качественное во всем Интернете подспорье для любого критика. Тем более, что IMDb сообщает обычные для любого киносправочника выходные данные (страна, год создания, хронометраж, жанр, цветной или черно-белый фильм и т.д.), в большинстве случаев она стремится к буквальной «распечатке» всех титров, о чем в простых справочниках можно лишь мечтать. К тому же IMDb—это и многочисленные биографии и фильмографии, новости кино и телевидения, статистические данные о бюджетах и кассовых сборах, масса ссылок на другие сайты, различный иллюстративный материал. IMDb—незаменимый помощник и в информации о наградах и номинациях на всевозможных кинофестивалях и киносмотрах. Если информацию о лауреатах Каннского, Венецианского или Берлинского фестивалей еще можно найти в другом месте, то уже менее известные фестивали в Роттердаме, Локарно, Карловых Варах, Сандэнсе и прочие обитают только на IMDb.

Но и это еще не всё. Мой коллега, отчаявшись отыскать где-либо информацию о членах жюри Берлинского МКФ 1988 года, обратился ко мне. Я нашел эту информацию на IMDb, и это его поразило.
И все же в последнее время к этой глобальной базе кино критики стали обращаться не только и не столько за информацией. Демократическая суть этого масштабного ресурса заключается в том, что практически любой его пользователь, зарегистрировавшись, получает прекрасную возможность донести urbi et orbi свое драгоценное мнение. Конечно, база принимает исключительно тексты на английском языке, однако даже минимальное расследование, предпринятое мной, выявило, что среди российских пользователей Интернета желающих познакомить сетевой мир со своими впечатлениями от просмотренного ничуть не меньше, чем пользователей других стран[8].

Не раз и не два были уже случаи, когда критик (не только в сети, но и в «бумажных» журналах) ссылается на мнения этих самых стихийных авторов IMDb.
Внимательное чтение подобных «самобытных» рецензий выявляет интересную закономерность. При появлении практически любого нового американского блокбастера (от «Титаника» и «Звездных войн» до «Гладиатора») на IMDb выливается буквально шквал эмоций. Поскольку обычно человек пишет на сайт сразу после просмотра фильма, под влиянием еще не остывших впечатлений, найти среди этих первых суждений что-либо интересное достаточно проблематично. Обычно это восторженный пересказ фильма или, напротив, поток ругани. Уже после того шума, который новый фильм умудряется наделать в прокате (и в головах зрителей), появляются другие рецензии, более взвешенные и обдуманные. Странно, но читать негативные рецензии даже на те фильмы, которые лично мне понравились, намного интереснее положительных отзывов.

Однако зачастую еще более увлекательным занятием оказывается чтение рецензий на старые классические или на так называемые арт-хаусные ленты—их, конечно, куда меньше, чем рецензий на тот же «Титаник». Как справедливо отмечает Сергей Кузнецов в своей статье, «множество любителей готовы (и могут—А. Д.) писать про кино гораздо больше и не намного хуже, чем профи»[9]. Из всего этого можно сделать логичный вывод: именно Интернет, не в последнюю очередь с помощью IMDb, дает профессиональным критикам активную и благодарную аудиторию, готовую к двустороннему, насыщенному диалогу.

***
6. Эквивалентом Кудрявцева в американской части Интернета можно назвать сайт старейшего кинокритика Роджера Эберта (www.suntimes.com/ebert/ebert.html), который тщательно переносит свои рецензии на страницы газетного издания «Сан-Таймс», штатным сотрудником которого он является. Главное отличие Эберта в том, что он не спешит поддерживать интерес к своему сайту, размениваясь на всевозможную новостную информацию, зато гораздо более продуктивен в отношении рецензий, отсматривая, как правило, абсолютно все новинки, и каждую пятницу помещая на сайте от трех до пяти новых текстов. По тону—это очень серьезный, «высоколобый» критик, который, кажется, не склонен считаться со зрительскими вкусами и говорит исключительно то, что думает.
7. К у з н е ц о в С. Указ. соч., с. 125.
8. Русские зрители завалили базу рецензиями на фильм Алексея Балабанова «Брат-2», как только там появились сведения о нем. Стоит отметить и то, что процент знатоков английского языка в Рунете чрезвычайно высок. Это связано, возможно, с тем, что Интернет, по большому счету, все еще остается англоязычным местом, и без определенных навыков чтения делать там практически нечего. Можно, конечно, ограничиваться российской частью и глубже не копать, но едва ли не каждый третий русский сайт постоянно оглядывается и ссылается на своего американского собрата.

***
9. К у з н е ц о в С. Указ. соч., с. 128.

© 2001, "Киноведческие записки" N55

Часть 1
Часть 3
Часть 4

Статья добавлена: 14.12.2010