Дневник кино
  

Критика и зритель в пространстве Интернета. Часть 3

Алексей ДУБИНСКИЙ

All-Movie Guide (allmovie.com). Название этой базы, являющейся вторым по величине, после IMDb, киноресурсом, можно перевести как «Всё кино». Точно так же в свое время назвал свой информационный справочник кинокритик Сергей Кудрявцев[10], что можно трактовать как понятное стремление и «бумажной», и Интернет-критики к всеохвату любимого искусства.

В отличие от своего главного конкурента All-Movie кажется намеренно строгим, стилистически и графически выверенным сайтом. Если на IMDb может написать каждый, у кого появится такое желание, то здесь работают исключительно собственные постоянные авторы, профессиональные критики, оценивающие фильмы по совершенно иным критериям, нежели простые любители. На каждую ленту IMDb предлагает лишь «тигровую» запись, а все рецензии—это уже не более, чем приложение; All-Movie старается сопровождать каждый фильм рецензией, объем которой колеблется от двух-трех строк до больших развернутых аннотаций. Если же авторам сайта и этого кажется мало, они прилагают дополнительную, опять же собственную, статью.

Характерно и то, что оценку фильму (по 10-балльной шкале) на IMDb выставляют ее читатели (и оценка эта, разумеется, все время колеблется). На All-Movie фильм оценивается по 5-балльной системе раз и навсегда. Профессиональный подход к оценке заключается в том, что любая, от классической до современной, лента обязательно ставится в исторический контекст; вам всегда расскажут не только о жанре фильма, но и о направлении, к которому он принадлежит, и будет дано несколько сравнений: разумеется, итальянец Джанни Амелио является приверженцем неореалистического стиля 40-х годов, а молодые немецкие режиссеры наследуют Фассбиндеру, и т.д. Авторы сайта не тратятся на всевозможную мелкую информацию, как создатели IMDb, а предпочитают поработать с самим текстом о фильме (или о жанре), или с биографией—статьи довольно скрупулезны, обстоятельны. Так что в подавляющем большинстве случаев вы обязательно узнаете, какие лучшие образцы того же жанра, стиля, направления или режиссера можно посмотреть, если вам так понравились «М» Ланга, «На последнем дыхании» Годара или, скажем, «Андрей Рублев» Тарковского.

All-Movie не дает гиперссылок на другие источники, предпочитая оставаться единственной в своем роде (что, в общем-то, трудно приветствовать, так как нарушается одно из главных сетевых правил всеобщего тотального пересечения сайтов). В последнее время база приветствует любое писательское начинание читателей-энтузиастов, однако пока что не преуспела в этом, как IMDb.
Есть и другие недостатки у этой базы. Как ни покажется странным, в Интернете «профессионализм» и «дилетантизм» нередко меняются местами. Принято считать, что точность и выверенность материала—это прерогатива исключительно профессионала, а дилетант всегда совершит массу ошибок и неточностей.

Однако IMDb и All-Movie удивительным образом опровергают это представление. Въедливый дилетантизм создателей IMDb может привести к самым нелепым, смешным ошибкам. Несколько замкнутый на себе профессионализм авторов All-Movie приводит к ошибкам куда более серьезным и непростительным. Здесь и странное отсутствие в базе некоторых известных фильмов (словно их никогда и не существовало в природе), и неполнота актерских и режиссерских фильмографий, даже если это касается знаменитых имен, и прочие неточности. Еще одна беда базы: нередко с помощью поискового окна она дает сразу две гиперссылки на одно и то же название. В первом случае перед нами довольно скудное описание фильма, во втором—этот же фильм освещен полнее. Невольно запутаешься.

Частенько здесь сталкиваешься и с тривиальностью суждений западных, в частности американских, профессиональных критиков, еще способных понять и адекватно оценить американское, немецкое, итальянское или французское кино, но громоздящих одну нелепость на другую, когда речь заходит либо о русском и восточноевропейском кино, либо о новых оригинальных лентах. Убежден, что простые читатели IMDb лучше поняли и оценили своеобразие последнего фильма Стэнли Кубрика «Широко закрытые глаза», чем профессионалы All-Movie Guide.
И все же, подводя итоги сравнению, можно с уверенностью сказать, что опыт двух крупнейших информационных киноресурсов американского Интернета, по-своему дополняющих друг друга, неоценим для любого профессионального киноведа, который решит заняться созданием в сети собственной, уже русскоязычной, базы кино. Впрочем, две подобные базы уже существуют. Это сайт Мирославы Сегиды и Сергея Землянухина «Кино на АГАМЕ» и сайт «Видеогид».

Кино на АГАМЕ (www.agama.com/cinemaAist_nl.htm). Не могу сказать точно, появился ли этот сайт в Рунете одновременно с вышедшей в свет аналогичной энциклопедией Мирославы Сегиды и Сергея Землянухина «Отечественное кино до 1995 года», однако сегодня эта база является непосредственным помощником киноведа, который ищет сведения о совет-ских и российских лентах. Как и в любом другом случае, удобство электронной базы (в отличие от своего «бумажного» варианта) заключается, прежде всего, в хорошо организованной системе поиска.

Конечно, ничего близкого с той разветвленной, изощренной поисковой структурой, которую предлагает IMDb (когда в считанные минуты можно найти не только фильм, актера, режиссера, но и выявить любые сотворческие пары), на «Кино на Агаме» нет. Поиск довольно прост в обращении и честно выдает на ключевые слова нужные фильмы, нужные имена и т.д. Алфавитная структура, принятая в любом книжном справочнике, таким образом, здесь практически упраздняется, поскольку каждая «карточка» на фильм существует в виде отдельного файла, а найти ее можно, запросив не только первое слово в названии, но и второе, третье—любое. У базы один лишь недостаток—с некоторых пор она перестала обновляться.

Сама по себе, оставаясь ценнейшим опытом работы профессионального киноведа, занимающегося энциклопедическими и архивными знаниями, база грозит остаться именно таким вот архивом (безусловно, нужным, но не более). Правда, недавний выход в свет нового справочника Сегиды и Землянухина «Кино России с 1995 по 2000 гг.» внушает надежду, что вся содержащаяся в нем информация также отправится в Интернет. Есть у нашего сайта и еще одно неоспоримое достоинство. При всем желании в английской, французской, итальянской и прочих неамериканских частях Интернета подобные базы, посвященные исключительно кино Англии, Франции или Италии соответственно, обнаружить не удалось. Так что собственную базу национально кино имеет только российский Интернет. Что не может не внушать гордость и надежды на дальнейшие перспективы.

Видеогид (www.videoguide.ru). Этот сетевой справочник также возник на «бумажной» основе. Вначале был целый ряд сборников аннотаций на вышедшие в России на видеоносителях фильмы, написанных переводчиком Михаилом Ивановым и Олегом Сулькиным. Позже единоличным автором «Видеогида» стал Михаил Иванов. В отличие от справочника Сегиды и Землянухина, предлагающего, кроме выходных данных, лишь краткую сюжетную выжимку (лишь в очень редких случаях были даны цитаты из рецензий на ту или иную ленту—см., например, аннотации на фильмы Андрея Тарковского, Сергея Параджанова или на ленту «Девять дней одного года» Михаила Ромма),—справочники Иванова и Сулькина страдали главнейшим недостатком изданий подобного рода—крайней субъективностью позиции.

В отличие от Сергея Кудрявцева, давшего в серии книг «500 фильмов» профессиональный анализ отобранным им лентам, авторы «Видеогида», обращаясь напрямую к самым простым потребителям продуктов видеорынка (на тот момент еще на сто процентов нелицензионного), рассказывали о чем фильм, а заодно оценивали его так, как им вздумается. Дилетантизм суждений «Видеогида» стал особенно часто проявляться после того, как М.Иванов стал единственным автором издания.

В полной мере все эти недостатки «Видеогида» (равно как и достоинства—выходные данные были составлены с большой скрупулезностью и редко когда грешили неточностями) обнаружились в одноименном сайте в Интернете. Чем дальше сайт развивался, тем явственнее было видно, что ему катастрофически не хватает кадров, хотя бы одной трети от той команды, что работает над IMDb. Малыми силами даже самых больших энтузиастов крайне сложно удерживать в руках огромный поток информации—в результате участились сбои. Большинство новых фильмов до сих пор не имеют хотя бы элементарных выходных данных, не говоря уже об аннотациях. На сайте полно неточностей и грубых ошибок. И все же «Видеогид» остается незаменимым сайтом по нескольким позициям: это наиболее удачное место, представляющее все вышедшие и выходящие видеорелизы; первый крупный в Рунете киноинформатор; им можно пользоваться «вслед» за IMDb—если вы не знаете оригинального названия фильма, его можно попытаться отыскать в «Видеогиде» по русскому названию.

Думается, достоинства «Видеогида» порождают и его недостатки, а недостатки зачастую вытекают из его достоинств. На Медиа-форуме в июле 2000 года сайт вполне заслуженно получил одну из наград.

От нынешней ситуации нелегких пока что взаимоотношений профессиональной критики и Интернета перейдем к тем потенциальным возможностям, которые предлагает виртуальный способ общения с читатель-ской аудиторией.

В чем заключаются основные различия между «бумажным» журналом и сетевой версией киноизданий (которые лучше называть не Интернет-журналами, а Интернет-газетами, поскольку в большинстве случаев сайты организованы именно по газетным принципам: ежедневные обновления, подача материала как сиюминутного, «сегодняшнего» явления, а также обычно «газетное» количество информации—несколько новостей, одна-две рецензии, одна статья).

Первое, с чем сталкивается создатель своего сайта,—безграничные возможности его верстки. Те жесткие требования, на основе которых создается любое печатное издание, полностью отменяются в Интернете. В отличие от «горизонтальной» верстки журнала или газеты, где материал необходимо «втискивать» в страницы, полосы, столбцы, строго его регламентируя, верстку сайта можно назвать «вертикальной». Если в своем «бумажном» пространстве материал строго структурирован (особенно это характерно для газет, где редактору и корректору приходится внимательно следить, чтобы каждый столбец был прямо пропорционален друг другу, текст не вылезал за рамки, не было «висячих» строк и т.д.), то на сайте его можно выложить сплошным текстом и с помощью так называемой «полосы прокрутки» (изобретение типично компьютерное, не применимое больше нигде), а также поиска и внутренних перекрестных гиперссылок читатель всегда сам разберется и найдет то, что ему нужно.

Подобное «выравнивание» текста в «бумажном» издании и его отсутствие в издании сетевом говорит еще об одном достоинстве Интернета. Обычный издатель каждый раз сталкивается с проблемой, когда текста либо слишком мало, либо слишком много. Первое еще вполне поправимо, ибо сегодняшние журналы и газеты уже наловчились «затыкать дыры» рекламой и всевозможными дополнительными графическими вставками (намеренно увеличенными заголовками статей, фотографиями, цитатами из самого текста, набранными специальной разрядкой и вынесенными в отдельное «гнездо», и т.д.).

Переизбыток же текста приводит к тому, что отредактированный, выверенный текст во время верстки редактор вынужден на скорую руку сокращать, что, несомненно, приводит к досадным купюрам, неточностями, недосказанностям (созданным искусственным, а не естественным—по вине автора—путем). Критик, помещающий свои тексты в Интернете, может быть спокоен—они не подвергнутся никакому купированию и дополнительной правке. Если только у критика заранее нет никакой договоренности с автором сайта о величине публикации (допустим, автор принципиально не желает публиковать большие рецензии), то возможности все той же «вертикальной» верстки позволяют выкладывать на сайт максимально длинные тексты.

***
10. Впрочем, книга Кудрявцева называлась: «Всё—кино». Автор справочника сам объяснил, почему он решил прибегнуть к тире, сильно сместив тем самым смысловой акцент названия.

© 2001, "Киноведческие записки" N55

Часть 1
Часть 2
Часть 4

Статья добавлена: 14.12.2010